[A fenti kép forrása: "A MI DEMOKRÁCIÁNK – a hiányzó láncszem" című könyv borítójának részlete]

Semmelweis példáját mindannyian ismerjük. Aki nem ismerné, annak röviden:

“…Semmelweis Ignác Fülöp (Buda, 1818. Július 1. - Bécs, 1865. augusztus 13.)
magyar orvos, az „anyák megmentője".
Jó megfigyelőképessége és tapasztalatai, valamint a statisztikai adatok helyes
értelmezése alapján Semmelweis lényegében az aszepszist vezette be a kórházi
szülészetben, ezzel jelentősen csökkentve a gyermekágyi láz okozta halálozási
arányt. Semmelweis első megállapítása az volt, hogy a klórvizes kézmosás
megszünteti a kézen a boncolás utáni hullaszagot. Ennek alkalmazása közben jött rá
arra, hogy a gyermekágyi lázat az orvosok és orvostanhallgatók okozták azzal, hogy
boncolás után átjártak az I. számú klinika szülészeti osztályára, és ott fertőtlenítetlen
kézzel vizsgálták a várandósokat. A bábák nem végeztek boncolást, így a
vérmérgezés eme speciális fajtája harmadannyi esetben fordult elő a
szegényebbeket kiszolgáló II. számú klinikán, mint az orvosokén. Ekkoriban a
kórokozó baktériumokat még nem ismerték, ám ez nem akadályozta meg a klórt
abban, hogy a kézre tapadt baktériumokat is megölje. Az általa, a kórházában előírt
klóros kézmosás könyékig, körömkefével végrehajtott, negyedórás procedúra volt,
akkoriban maguk az orvosok ezt rendkívül népszerűtlen intézkedésként élték meg, a
statisztikai bizonyítékokat pedig egyszerűen komolytalannak tartották. Szinte
ismeretlen magyar szülészként csak szélmalomharcot tudott folytatni a kor
tekintélyes, és különböző (ma már bizonyítottan téves) elméleteket hirdető
szülészeivel szemben és az akkori hivatalos, tudományos világgal, amely a
mikroszkóp alkalmazásával (amit Semmelweis maga nem is használt) sem jutott erre
az egyszerű, empirikus következtetésre. A kor orvosai ilyen, ma már nevetséges
„tudományos magyarázatokat” adtak a gyermekágyi lázra, mint pl. miazmák,
meteorológiai, csillagászati körülmények stb. … Még halála idején is a teljes
orvostársadalom ellene volt, mivel nem ismerték el, hogy ők maguk okoznák
betegeik halálát, Semmelweis pedig nagy vehemenciával hirdette ezt….”
Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Semmelweis_Ign%C3%A1c

A kérdés most csak az: te abban a korban elfogadtad volna, hogy Semmelweisnek igaza lehet?

Vagy inkább a többi orvossal értenél egyet (azaz "Semmelweis őrült, rá se hederítsetek")?

Utólag persze könnyű okosnak lenni. Legyen itt egy olyan példa, ami mai, azaz nagyon aktuális, jelentőségében ott van a Semmelweis által felfedezett összefüggés mellett ÉS ugyanúgy fogas kérdés, mint akkor Semmelweis állításának elfogadása / nem elfogadása volt.

Az aktuális, a mi mostani (magyar) kortársainkhoz szóló kérdés tehát:

Te elhiszed (vagy szeretnéd hinni), hogy létezhet írásban kidolgozott korrekt, reális, bizonyítható és persze pártsemleges megoldás arra, hogy Magyarország tisztességes úton, egyben gazdaságilag is és társadalmilag is sikeresen, a lehető legtöbb állampolgára örömére haladhasson előre? 

A  jelenleg ismert opciókat nap mint nap láthatjuk:

- egyik oldalon a Fidesz a hatalom bebetonozására tett - eddig sikeres - lépéseivel (az Alkotmánnyal ellentétesen) és a gazdasági hatalma törvényeken átgázoló kiépítésével (természetesen a "köz" kárára),

- a másik oldalon az "Ellenzéki Összefogás"-nak nevezett... nos... amorf képződmény? m*****koalíció?,

- mellettük pedig sok kicsi, okkal vagy ok nélkül (még) jelentéktelen pártocska és pártkezdemény, alapvetően esélytelenül, kiugró, újszerű, nagyon támogatható mondanivaló hiányában...

mi ezeken túlmutatóan valami sokkal jobbra gondolunk.

   Azt elfelejtettük eddig megemlíteni - és elnézést érte utólag -  hogy csak példaként a következő intézmények, személyek sem hiszik el csak úgy, hogy valami igazán ÚJSZERŰvel lehetne előjönni. Mintha nem is lenne igazán érdekük, hogy egy ilyen pozitív dolog valóban megvalósulhasson, ha már nem ők találták ki. De mindenesetre semmiképpen nem akarják megismerni sem és ez furcsa (ezért nem árt velük az óvatosság, nem kell feltétlenül mindent elhinni nekik, amit mondanak / hirdetnek magukról):

- Egyensúly Intézet

- Klubrádió

- Transparency International

- Corvinus Egyetem politológia tanszék

- Hadházy Ákos

- Szél Bernadett

- Pálinkás József

. ... és még sokan mások...

(Ha ezeket az intézményeket, személyeket nem ismerted eddig, lehet, nem is vesztettél olyan sokat... persze még bizonyíthatnak a témában, a lehetőség mindig ott van és örülnénk neki.)

A maradék olvasónak, akit még eddig nem vesztettünk el, jelezzük, hogy tényleg létezik ÚJSZERŰ megoldás, sőt. (Egyben gratulálunk nekik ahhoz, hogy ezek szerint sok oldalról látják a világot.)

A tét, ami a megoldást tartalmazó dokumentum hátoldalán van:

"...Amelyik ország képes az ebben a könyvben leírt koncepció megvalósítására, az jelentős előnyre tehet szert más országokhoz képest.

De a tét valójában sokkal nagyobb: azt már tudjuk, hogy Fukuyama könyvében (Francis Fukuyama: A történelem vége és az utolsó ember) a leírt pozitív jövőkép (a liberális demokrácia "az emberiség ideológiai fejlődésének a végpontja", "a kormányzás végső formája, s mint ilyen az egyetemes történelem vége lehet") egyelőre nem látszik igazolódni (sajnos), sőt, úgy tűnik, hogy az eleve messze nem tökéletes demokráciákból egyes társadalmak tudatlanul ismét mintha diktatúrák felé vennék az irányt (ld. ehhez áttételesen Yuval Noah Harari: Homo deus című könyvét; „...a 21. században ... a demokrácia újra visszaszorulhat, sőt meg is szűnhet...”).

Az IMHO-koncepcióban leírtak az eddig látottaknál magasabb szintű demokráciák (egyfajta Demokrácia 2.0, ... vagy akár 10.0, ki hogyan számol) kialakulását segíthetik bárhol a világban - ha sokan megismerik...."

 Szép lenne...

"Berepülő pilótákat keresünk szárnyas lóhoz"

A 2017-es kiadás óta is csak azt látjuk, hogy MINDEN, ami történik itthon (meg sok dolog a világban) mind-mind azt támasztja alá, hogy így és csak így, ezzel a logikával, a szavazóknak szóló ilyen (pozitív) mondanivalóval és persze az (el)ismertségi és tisztességességi kritériumoknak megfelelő vezéregyéniséggel és személyekkel, mint szűk vezetői körrel:

benne pl. Márki-Zay Péter? Karácsony Gergely? Pálinkás József? Botka László? Ángyán József? Gémesi György? Pikó András? Baranyi Krisztina? Jávor Benedek? dr. Tóth József (XIII. ker. polgármester)? dr. László Imre (XI. ker. polgármester)? Róna Péter? ..., vagy akiket a szavazók a legjobbnak tartanak

van értelme nekifutni az országjobbításnak. Leginkább egyszerre a fentiek közül a legjobbakkal, akiknek sikerül az esetlegesen meglévő pártjuk, pártkötődésük fölé emelkedniük az ország érdekében.

Van tehát olyan kidolgozott verzió, ahol a fenti személyek kis csoportja összeáll(hat)na országjobbításra és a szavazói preferenciák alapján így együtt, a megfelelő mondanivalóval kiugróan sikeresek lehetnének (ld. valódi "ellenzéki" 2/3 elérése). 

Mi lenne a szavazók nagy részének igénye, mit kellene, hogy tudjon a koncepció megfelelő személyek vezetésével?

Korrekt, logikailag levezetett, reálisan megvalósítható megoldást pl.:

- az elmaradt pozitív rendszerváltás egyszerű, hatékony bepótlására (azon belül a foglyul ejtett ügyészség kiszabadítására, elszámoltatás egyfajta lehetőségére, megszabadulásra a pártsleppektől, a szavazók bevonására a döntésekbe),

- korrekt országvezetéssel indulás lehetőségére, alapvetően szakértő, sleppmentes, állampolgárbarát államszervezet kialakítására, best practice-ek bevitelére és megtapasztalására az országvezetésben,

- arra, hogy hogyan lehet korrekten kihívni egy "barátságos versenyre" választásokon a populizmust és a politikai szélsőségeket,

- arra, hogy ez az ország miképpen lehet gazdagabb és boldogabb, pl. 10 éven belül,

- arra, hogy miképp lehet (pozitív) vízióknak helyet szorítani a politikai közbeszédben

- ...

Ezeket mind tudja a koncepció.

A kérdés csak az, Semmelweis-eset van-e ennek kapcsán (azaz a komoly problémára már létezik jó megoldás, csak nem akarják megismerni / felismerni azt),  vagy a magyar társadalom ez alkalommal pozitívan tud hozzáállni és többet is megtudna róla.

A döntési logika egyszerű: ha a második szavazásnál előbb-utóbb legalább 100 ember arra szavaz, hogy "Igen, szeretnénk többet tudni" (mert a mi jövőnkről, életünkről van szó, nem kívánjuk pl. a belorusz-i mélységet), akkor részletekben folytatódik ez a blog (a máshogy szavazók száma lényegtelen, maximum tanulságos).

Lássuk, milyen hosszú (vagy éppen rövid) ideig kell tartson addig a blog Csipkerózsika-álma.